В соответствии с запросом Оренбургского областного суда Абдулинским районным судом Оренбургской области было проведено изучение гражданских дел по спорам, о прекращении трудовых договоров по инициативе работодателя, рассмотренных в Абдулинском районном суде за период времени с 2025 года по первый квартал 2026 года.
Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса  РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исковые заявления по изучаемой категории дел в 2025 году и первом квартале 2026 года судьями в адрес истцов не возвращались, в принятии исковых заявлений не отказывалось, без движения иски оставлены не были.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ трудовые споры, а также дела особого производства подведомственны судам общей юрисдикции.
Все трудовые споры рассматриваются в порядке искового производства.
По общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (п.6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Случаев возвращения исковых заявлений, в связи с нарушением правил территориальной подсудности не имелось.
За отчетный период  Абдулинским районным судом Оренбургской области рассмотрено Гражданское дело указанной категории (ПСП в с.Матвеевка).
Гражданское дело №2-2-92/2025 по иску ХРФ к отделу образования администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
ХРФ обратился в суд с вышеназванным иском к отделу образования администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области, указав, что между ним и отделом образования администрации муниципального образования Матвеевский район 01 декабря 2007 года заключен трудовой договор № 05, согласно которому он назначен директором МБОУ «Кинельская средняя общеобразовательная школа». По дополнительному соглашению к трудовому договору о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ от 01 сентября 2024 года он совмещал работу в должности учителя МБОУ «Кинельская средняя общеобразовательная школа». С должностной инструкцией он ознакомлен. 26 марта 2025 годаработодателем ему был вручен приказ № 07-01/35 от 25 марта 2025 года, в соответствии с которым на основании распоряжения администрации муниципального образования Матвеевский район № 21-р от 25 марта 2025 года он отстранен от работы с 25 марта 2025 года на время проведения служебной проверки. Ему запрещено осуществлять свою трудовую деятельность с 25 марта 2025 года, приостановлена оплата труда. По его мнению, указанный приказ № 07-01/35 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Оспариваемый приказ не содержит ссылок на правовые основания отстранения работника от выполняемой им работы, с распоряжением администрации муниципального образования Матвеевский район № 21-р от 25 марта 2025 года он не ознакомлен и его содержание ему не известно. В ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы. Никаких обстоятельств, указанных в ст. 76 Трудового кодекса РФ работодателем в обоснование издания оспариваемого приказа не приведено. Виновных нарушений трудового законодательства им не допущено. Таким образом, путем издания приказа № 07-01/35 от 25 марта 2025 года отдел образования администрации муниципального образования Матвеевский район неправомерно лишил его возможности трудиться и получать заработную плату. Незаконными действиями работодателя по его отстранению от работы в должности директора и учителя МБОУ «Кинельская средняя общеобразовательная школа» ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 10 000 рублей.
Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации муниципального образования Матвеевский район № 07-01/35  от 25 марта 2025 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, поскольку приказом работодателя № 07-01/44 от 18 апреля 2025 года трудовой договор № 05 от 01 декабря 2007 года с ним расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По его мнению, увольнение является незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене по следующим основаниям. Протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов от 17 апреля 2025 года не содержит выводов о том, что обнаруженные проверкой факты дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В протоколе не отражены письменные пояснения, представленные ХРФ на заседании комиссии, в которых он указывал на урегулирование возможно возникшего конфликта интересов путем прекращения заключения договоров поставки капусты еще в 2023 году, а также о том, что работодатель был уведомлен о фактах поставки капусты в школу еще в 2021 году, и при этом не предпринимал никаких действий, и не выражал несогласие с вышеуказанным фактом. В протоколе не отражены основания, по которым его доводы отвергаются комиссией, либо признаются несостоятельными. Протокол заседания комиссии не был ему направлен в трехдневный срок, как на то указывает п. 4 резолютивной части протокола. Ни распоряжение о проведении проверки в отношении него, ни протокол комиссии от 17 апреля 2025 года не содержат ссылки на локальный нормативный акт муниципального образования Матвеевский район, в соответствии с которым на лицо, замещающее должность директора в муниципальном образовательном учреждении, возлагаются соответствующие антикоррупционные ограничения, а также регламентирующие порядок действий лица по урегулированию конфликта интересов, перечень условий, при которых возникает или может возникнуть конфликт интересов педагогического работника. Помимо этого, в протоколе от 17 апреля 2025 года не содержится ни одного основания для его увольнения с должности учителя МБУ «Кинельская средняя общеобразовательная школа», никаких требований либо предложений об увольнении с должности учителя не содержит и представление прокурора Матвеевского района № 07- 02-2025 от 19 марта 2025 года.
Уточнив требования, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации муниципального образования Матвеевский район № 07-01/35  от 25 марта 2025 года об отстранении его от трудовой деятельности; признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации муниципального образования Матвеевский район № 07-01/44  от 18 апреля 2025 года о расторжении с ним трудового договора; восстановить его на работе в МБОУ «Кинельская средняя общеобразовательная школа» в должности директора и в должности учителя; взыскать с отдела образования администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области.
Как указано в решении суда, основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 По основаниям пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в отношении ограниченного субъектного состава лиц, предусмотренного Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации.
В соответствии с приказом заведующего отделом образования администрации муниципального образования Матвеевский район от 18 апреля 2025 года № 07-01/44 прекращено действие трудового договора от 01 декабря 2007 года № 05, ХРФ с 18 апреля 2025 года уволен с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кинельская средняя общеобразовательная школа» по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) С приказом ХРФ ознакомлен 18 апреля 2025 года.
Таким образом, истец ХРФ занимал должность директора МБОУ «Кинельская СОШ», включенную в перечень должностей, на которые распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства РФ от 5 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции». Как директор МБОУ «Кинельская СОШ» он являлся руководителем учреждения, подведомственного органу местного самоуправления – администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ХРФ, злоупотребив служебным положением в целях получения личной выгоды в результате получения прибыли от реализации имеющейся у него продукции, в течение длительного времени не принимал надлежащих мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого он являлся, путем направления соответствующего уведомления работодателю, и который повлиял на надлежащее исполнение им профессиональных обязанностей, чем нарушил законодательство о противодействии коррупции.
Исследованные в судебном заседании доказательства объективно подтверждали, что со стороны истца имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой его личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение им своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся. В силу требований действующего законодательства должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями, должно исполнять антикоррупционное законодательство постоянно. Непринятие ХРФ, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение по пункту 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом установлено, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установлено, что отдельного документа в виде решения по итогам заседания комиссии в нарушение п. 19 Положения не составлялось. Судом также установлено, что ХРФ с поступившими в комиссию материалами и результатами проверки в отношении него ознакомлен не был.
Протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов от 17 апреля 2025 года не содержит выводов о том, что обнаруженные проверкой факты дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя
В протоколе не отражены письменные пояснения ХРФ, в которых он указывал на урегулирование возможно возникшего конфликта интересов путем прекращения заключения договоров поставки овощей еще в 2023 году, а также о том, что работодатель был уведомлен о фактах поставки овощей в школу еще в 2021 году, и при этом не предпринимал никаких действий, и не выражал несогласие с вышеуказанным фактом.
В протоколе не отражены основания, по которым доводы ХРФ отвергаются комиссией, либо признаются несостоятельными.
Сопроводительным письмом от 21 апреля 2025 года № 02-17/904 председателем комиссии ААК протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов от 17 апреля 2015 года № 1 был направлен ХРФ для ознакомления, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 21 апреля 2025 года. Сведения о получении протокола ХРФ в деле отсутствуют.
Суд указал, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения истца, что является правовым основанием к признанию увольнения истца незаконным.
Решением суда от 02.07.2025 года (вступившем в законную силу 26.08.2025 года) постановлено: исковые требования ХРФ удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации муниципального образования Матвеевский район от 25 марта 2025 года № 07-01/35 об отстранении ХРФ от трудовой деятельности.
Признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации муниципального образования Матвеевский район от 18 апреля 2025 года № 07-01/44 о расторжении трудового договора с ХРФ по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).
Восстановить ХРФ на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кинельская средняя общеобразовательная школа» с апреля 2025 года.
Взыскать с отдела образования администрации МО Матвеевский район Оренбургской области в пользу ХРФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ХРФ отказать.
Решение суда в части восстановления ХРФ на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с отдела образования администрации МО Матвеевский район Оренбургской области в доход бюджета муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Вышеуказанное решение суда в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.
При рассмотрении данной категории дел, ответчиком (работодателем) не заявлялось о применении последствий пропуска истцом (работником) срока на обращение в суд с иском.